הציטוט שלהלן מתוך כתב טענות שלי שהוגש לערכאות – השימוש מותר ובאחריות המשתמש

1.1. כללי – תחולת צו ההרחבה בענף הניקיון ו/או ההסכם הקיבוצי

1.1.1. התובעת תטען כי לאור עסוקה של נתבעת 1 (ו---) בשירותי ניקיון ותחזוקה חלות עליה הוראות צווי ההרחבה בענף הניקיון והתחזוקה 1978 מיום 1.11.1979 המרחיבות את ההסכם שבין ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, המחלקה לאיגוד מקצועי, שנחתם ביום ד' בחשון תשל"ז (20 באוקטובר 1976) כפי שהתעדכנו מעת לעת (להלן: "צו ההרחבה בענף הניקיון") ו/או הוראות ההסכם הקיבוצי עצמו, וכי היא זכאית לכל הזכויות שהורחבו מכוחם, כפי שיפורט להלן.

1.1.2. לחלופין תטען התובעת כי חלות בעניינה הוראות צו ההרחבה בענף שירותי כח האדם, 2004 וכן הוראות סעיפים 12 א (ב) ו- (ג) לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, תשנ"ו-1996 ו- הוראת סעיף 13 לחוק האמור לעניין השוואת תנאים, כך שיש בין היתר לראות בנתבעת 2 מעסיקתה הישירה ובכל אופן להשוות את תנאיה לאלה של עובדי העירייה.

1.2. כללי – חבותם של נתבעת 2 ונתבע 3 בכל הסעדים הנתבעים

1.2.1. התובעת תטען כי נתבעת 2 התרשלה ו/או "עצמה עיניים" בכל הנוגע לפיקוח על תשלום זכויות התובעת (ועובדות אחרות) ועצם ההתקשרות עם --- ו/או --- ו/או לא בדקה את איתנותן הכספית ואת היות המחיר המשולם להן על ידה לפי המכרזים מכסה את כל זכויות העובדים הוותיקים אצלן ו/או את עמידתן של החברות הנ"ל בתנאי ההתקשרות וזאת במשך התקופה הארוכה (למעלה מ- 12 שנה) בה הועסקה התובעת ב---, במהלכה הופרו זכויותיה בשיטתיות ובמהלכה בין היתר לא הופרשו לה כדין כספים לפנסיה ולא שולמו לה פיצויי פיטורים.

1.2.2. על כן, ובהתאם לפסיקה העניפה בנושא כמו גם לאור תכלית חקיקת החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, תשע"ב-2011 המטיל עיצומים על מזמין שירות שהתרשל כאמור, תטען התובעת, כי יש לחייב את נתבעת 2 בכל הסעדים הנתבעים בכתב תביעה זה – "אין העירייה יכולה לצאת ידי חובתה בעצם החתימה על הסכם המטיל רק חובות על הקבלן. אין היא יכולה להסתפק בסעיפים הסטנדרטים בהם מצוין כי על המציע לעמוד בכל דרישת החוק. על העירייה לעמוד על משמר זכויות העובדים ולבדוק, כי הם מקבלים את שכרם על פי כל דין...לכך יש להוסיף את מאפייני ענף הנקיון שבו קיימת תחרות ו"מרוץ לתחתית" של זכויות העובדים, כאשר העובדים שייכים ברובם לרקע סוציואקונומי נמוך" (עב 2883/07 יענקל טרופ' נגד שטרית ובניו).

1.2.3. התובעת תטען, כי יש לחייב גם את נתבע 3 בכל הסעדים הנתבעים בשל היותו מנהל יחיד ובעל המניות היחיד של ---- – חברה הנמצאת כאמור בפירוק – וכן מנהל ובעל מניות נוכחי ב----, וזאת בין היתר לאור ההפרות הבוטות של זכויות המגן של התובעת ואי ההפרשה לפנסיה כמתחייב ו/או בשל רשלנותו בהעסקתה של התובעת באמצעות חברה שאין ביכולתה לשלם את זכויות עובדיה ו/או בהעברתה של התובע להעסקה תחת חברה אחרת בבעלותו ו/או מכוח חובת תום הלב המוגברות החלות עליו כלפי התובעת כעובדת.

1.3. פיצויי פיטורים או , לחילופין, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה

1.3.1. כאמור, נתבעת 1 היא זו שהעסיקה את התובעת ב---- לפחות בשנות העסקתה האחרונות (מראשית שנת 2012 הנפיקה תלושי שכר לתובעת) ובשל הפסד המכרז עם נתבעת 2 הפסיקה להעסיק את התובעת בהיכל התרבות.

1.3.2. התובעת תטען כי בנסיבות אלה הינה זכאית לפיצויי פיטורים וזאת לאור ההלכה הקובעת, לגבי עובדי ניקיון, כי חלופי מעסיק בשל סיום התקשרות במכרז יזכו את העובד בפיצויי פיטורים גם אם נותר במקום העבודה (עד"מ 1011/04, 1014/04 א. דינמיקה שירותים (1990) בע"מ – טטיאנה וורונין, ע"ע 1099/02 מרחב אבטחה – דמרי 2/1/06; ע"ע 324/05 אצ'ילדייב – עמישב, 27/3/06 ועוד) – עניין אשר בא לידי ביטוי בצורה ברורה גם בלשון צו ההרחבה בענף הניקיון משנת 2014.

1.3.3. זאת ועוד, בנסיבות הייחודיות דנן גם לא הוצע לתובעת מקום עבודה חלופי דומה (בעיר מגוריה --) עניין שלא אפשר לה להמשיך בעבודתה אצל נתבעת 1 ובפרט לאור היותה אם חד הורית ולאור משך העסקתה הרצופה והיחידה ב---- עד לאותו הזמן (למעלה מ- 12 שנה), כמו גם לאור ההפרות החוזרות ונשנות של זכויותיה שלא "תרמו" לנכונותה לקבל את הרעת התנאים המוחשית ולהישאר לעבוד אצל נתבעת 1.

1.3.4. על כן תטען התובעת כי הינה זכאית מהנתבעים לפיצויי פיטורים מלאים בסך של 4,300*144.66/12= 51,836 ₪, בגין תקופת ההעסקה, ובתוספת ריבית והצמדה מיום 1.2.2013 ועד למועד התשלום בפועל.

1.3.5. זאת ועוד, על פי הוראות צו ההרחבה בענף הניקיון היה על הנתבעת להפקיד עבור התובעת 8.33% משכרה לקרן פנסיה על חשבון פיצויי פיטורים, החל מתחילת העסקתה, כאשר סכומים אלה ממילא אמורים היו לכסות את מלוא פיצויי הפיטורים המגיעים לתובעת והיו אמורים להיות מופקדים לטובתה בקרן הפנסיה גם אם הייתה מתפטרת שלא בדין מפוטר (וכאמור לא כך היה). בפועל, ובניגוד להוראות צו ההרחבה הופקד לנתבעת סך של 6,261 ₪ בלבד ע"ח פיצויים וגם בשל כך ולחלופין יש לחייב את הנתבעים בתשלום ההפרש - עד מלוא סכום פיצויי הפיטורים לתובעת כאמור בסעיף לעיל.